§ 1. 所探討問題之性質
我們被告知，我們的始祖因得罪神，從他們被造時的地位墮落了。這引出了一個在道德或神學領域中最困難且最全面的問題：何謂罪？罪的存在是一個不可否認的事實。任何人只要檢視自己的本性，或觀察同胞的行為，就不得不被迫承認，罪這種惡確實存在。這不僅僅是一個純粹的道德或神學問題，它也屬於哲學的範疇，因為哲學旨在解釋人類本性以及外部世界的一切現象。因此，各個時代、各個學派的哲學家都不得不探討這個主題。關於罪之本質的哲學理論，正如哲學學派一樣多。對於基督徒神學家而言，這個重大問題的探討受到某些限制。他預設了一位具有無限完美之位格神的存在，並預設了人的責任。任何與這兩個基本原則相衝突的關於罪之本質或起源的理論，對他而言都不可能是真理。在進入探討那些已被廣泛採納的理論之前，必須先確定回答「何謂罪？」這一問題所需的數據，或者說，推導出該答案的前提。這些前提僅僅是神話語的宣告，以及我們自身道德本性的事實。許多哲學家甚至神學家，因完全或部分忽略了這兩個知識來源，轉而訴諸理性，或者更準確地說是訴諸「思辨的理解力」（speculative understanding）來決定這個問題。然而，這種方法是不合理的，且必然會導致錯誤的結論。在確定感覺的本質時，我們不能採取先驗的（à priori）方法，從事物的本質去推論它應當如何影響我們的感官。我們必須將感官意識的事實視為需要解釋的現象。我們不能說，光的本質決定了它不可能引起視覺現象；也不能說酸性物質不可能影響味覺器官；更不能說我們將感覺歸因於這些原因時，我們的感覺是欺騙性的。同樣地，我們也無法從哲學上決定美的原則，並斷定人們必須欣賞什麼、厭惡什麼。哲學所能做的，僅是採納我們審美本性的事實，並從中推導出美的規律或原則。同樣地，我們道德意識的事實也必須被視為真實且可靠的。我們不能辯稱，宇宙的結構或個人與整體的關係，決定了「罪」這種東西根本不存在，或者不存在任何讓我們感到懊悔或應當遭受懲罰的根據。我們也不能採納一種道德義務理論，以至於禁止我們承認良心迫使我們譴責的事物為罪。任何採用某種關於崇高與美的理論，試圖證明尼加拉瀑布與阿爾卑斯山在自然界中並非崇高之物；或證明拉斐爾的《西斯廷聖母》或《變像》並非藝術上的美作；或證明《伊利亞德》與《失樂園》不值得歷代讚賞的人，都是徒勞無功的。同樣地，那些在探討罪的起源與本質時忽略我們道德本性事實的人，也必然是徒勞的。然而，這種情況卻不斷發生。我們將會發現，所有反有神論與反基督教的相關觀點，純粹是武斷的臆測，與意識中最簡單且不可否認的事實相違背。
關於罪的本質，值得注意的是，這個主題可以從兩個面向來觀察。第一個面向涉及其形上學的本質，第二個面向則涉及其道德的本質。我們所謂的「罪」究竟是什麼？它是一個實體、一個原則，還是一個行為？它是匱乏、否定，還是缺陷？它是心靈與物質之間、靈魂與身體之間的對抗嗎？它是作為一種感覺的自私，還是作為一種目的的自私？所有這些問題都涉及罪的形上學本質，即它作為一種自然中的事物（res in natura）是什麼。然而，以下這類問題則更多涉及其道德本質，例如：是什麼賦予了罪作為道德之惡的特徵？它與律法有何關係？罪所關聯的是哪一種律法？它與神的公義有何關係？它與神的聖潔有何關係？什麼事物具有、或可能具有罪與律法的關係；是指深思熟慮的行為，還是也包括衝動的行為、情感、情緒、原則或性情？顯然，這些是道德問題，而非形上學問題。在某些關於罪之本質的理論中，罪被排他性地從其中一個面向觀察；在某些理論中，則排他性地從另一個面向觀察；而在某些理論中，則將兩者結合。由於這兩個面向在關於此主題的神學討論中皆不可避免地被涉及，因此本書並不打算將這些觀點截然分開。